СЛУШАТЕЛЬ: Если, предположим, завтра Россия взялась за ум, наладила экономику и большими темпами пошла вверх. В скором времени мы получаем возможность потеснить на мировой арене США. Это очень сильно может пошатнуть американский доллар как международную валюту?

М. ЮРЬЕВ: Я понял, что вы говорите. В том, что вы говорите, есть определённое рациональное зерно, но всё не так. Всё проще и сложнее одновременно. Это не то, что вся наша элита является ставленниками и единомышленниками какого-то мирового правительства. Скорее они привыкли к ситуации, которая есть. Людям всегда психологически страшно отказываться от того, к чему они привыкли и где научились успешно жировать. Кроме того, российской экономике потеснить Америку в экономическом смысле на мировом рынке абсолютно нереально. Не забывайте, что Америка, помимо всего прочего, имеет в два раза больше населения, чем в РФ. Не забывайте, что в советское время по ВВП на душу населения опосредованно по производительности труда в народном хозяйстве в самые пики, в могущественные 70-е годы мы никогда не поднимались выше 44% от Америки. Если мы рванём в области экономики, то мы резко увеличим надёжность своего развития, стабильность, резко улучшим своё экономическое положение, уровень жизни, возможность делать общестрановые проекты. Как сейчас американцы к нам относятся? Они говорят, что страна военным образом сильная, но из-за проблем в экономике вряд ли это государство является долговечным. Так они неофициально говорят. Трудно возразить. В этом случае не будут так говорить, и мы будем пожинать внешнеполитические дивиденды. Чтобы представить себе, что мы можем реально Америку обогнать в абсолютных величинах, надо иметь 1,5 миллиарда населения, как в Китае.

Полную версию программы "Юрьев день" с Михаилом Юрьевым слушайте в аудиозаписи.

С. КОРОЛЁВ: Как всегда в нашем эфире Михаил Юрьев. Михаил Зиновьевич, здравствуйте.

М. ЮРЬЕВ: Здравствуйте.

С.К.: У микрофона Сергей Королёв. Всем доброго вечера. Михаил Юрьев сегодня по скайпу. Говорят, Вы в пробке где-то застряли по пути к нам?

М.Ю.: Пробка — это мягко сказано. Я за час выехал к вам с Рублёвки и понял, что я до МКАД не доеду за этот час, просто всё перекрыто.

С.К.: Ну Рублёвка. Что тут поделаешь? Михаил Зиновьевич, изучаю сейчас новости самые популярные на эту минуту. Одна из самых цитируемых по "Медиаметриксу" – это пожелание российского МИДа. Дипломатично это или нет с Вашей точки зрения? "МИД России пожелал администрации США уйти в прошлое вместе с санкциями". Это сказал Сергей Рябков, между прочим, замглавы МИДа.

М.Ю.: Да, я понимаю. Как сказать, дипломатические фразы вообще не надо воспринимать очень серьёзно.

С.К.: Иногда они такие сложномудрёные, а иногда яркие, как эта.

М.Ю.: Конечно, нам было бы хорошо, если бы не сама администрация — нам без разницы фамилии тех, кто там работает, если бы их настрой, их взгляд на жизнь, их ментальность во внешней политике мировой и, в частности, по отношению к нашей стране, если бы они остались в прошлом, было бы очень хорошо для нас и для них тоже. Но тем не менее знаете, как говорится, "хорошо бы, хорошо бы нам слона поймать большого". Можно этого желать, но всерьёз надеяться на это никаких оснований нет.

Про эвтаназию

С.К.: Рубрика "Счастливый звонок". Михаил Зиновьевич, готовьтесь. Какой по счёту примем сегодня?

М.Ю.: Вы любите побольше. Давайте пятый.

С.К.: Пятый, кто дозвонится, задаст вопрос Михаилу Юрьеву. Все остальные только в конце часа будут задавать свои вопросы.

СЛУШАТЕЛЬ: Меня бы интересовали перспективы развития рынка недвижимости в России.

С.К.: Как интересно! Ещё будет падать, Михаил Зиновьевич, или дно пройдено?

М.Ю.: Если говорить о рынке, усреднённом, в целом по стране, потому что вы понимаете, что рынок недвижимости Москвы и рынок недвижимости Ярославля – это разные рынки, это везде характерно для недвижимости. Если говорить в целом по стране, усреднённо, то я думаю, если ничего такого чрезвычайного не случится, по крайней мере, рядовые квартиры и дома эконом-класса падать не будут. Какого-то бурного роста я тоже не ожидаю. Рынок недвижимости во всех странах практически неразрывно связан с общим состоянием экономики.

Людей не надо убеждать покупать дополнительное жильё, это в крови у всех, поэтому это вопрос чисто возможности, вопрос покупательского спроса, который зависит от состояния экономики

М. Юрьев

С.К.: "А Михаил Зиновьевич сам за рулём или возят?" — интересуется слушатель.

М.Ю.: Сегодня был сам. Обычно в будние дни я с водителем, на выходные отпускаю и езжу сам, чтобы не забыть, как это делается. Сегодня, поскольку я ехал из дома, а не из офиса, пытался. Там всё перекрыто, там неважно, хоть автопилот, — всё равно без взлёта никак не удастся.

С.К.: Вертолёт, Михаил Зиновьевич.

М.Ю.: Там, где я живу, у нас небо закрытое.

С.К.: "Рублёвка зелёная", — пишет слушатель, намекая, что вы лукавите.

М.Ю.: Ну, все всё знают!

С.К.: Теперь вот так. Эпоха Интернета. Открыл "Яндекс" — он говорит, всё зелёное, Юрьев врёт. Вот что говорит "Яндекс", представляете.

М.Ю.: Я посоветую "Яндексу" засунуть свои карты...не знаю, есть ли такое место у юридических лиц или нет.

С.К.: Слушатели спрашивают про Москалькову. Они тут же отреагировали. Татьяна Москалькова, уполномоченный по правам человека, сегодня заявила, что поддерживает эвтаназию. "А как Михаил Юрьев относится к людям, которые уже не могут?" — спрашивает слушатель.

М.Ю.: Вопрос этот очень непростой. Я как православный, верующий человек считаю самоубийство тяжким грехом, каковое таким и является, потому что жизнь тебе не принадлежит. Зачем ты берёшься распоряжаться тем, что не твоё? Таково моё мировоззрение. Ну не моё личное, а то, к которому я принадлежу. Я не считаю, что все граждане России должны быть православными. Если кто-то таковым не является и считает это для себя возможным, не могу сказать, что с этим человеком и его намерением сделать, надо как-то бороться, но возводить в ранг государственной политики это нельзя. У нас православная страна по своему возникновению, по цивилизационному коду, по культуре. Это значит, что та система ценностей, которая лежит в основе наших даже совершенно светских гражданских документов, таких, как конституция, построена на христианских ценностях. Делать это в государственной системе государство категорически не должно.

С.К.: Но государство должно принять закон, который как-то разрешит это делать.

М.Ю.: Как-то разрешит вне рамок государственной системы. Если быть непредвзятым, то, к сожалению, логика подсказывает, что государство не должно это запрещать. Я стою на такой позиции, насмерть стою, что жёсткое государство, а я сторонник очень жёсткого государства, неизмеримо более жёсткого, чем сейчас, не должно вмешиваться в частную жизнь своих граждан. Если я лежу и хочу прекратить свои мучения или мне просто надоело, я не обращаюсь к государству, я попрошу своего родственника, но мне надо, чтобы его за это не посадили.

Государство не имеет права лезть в мою частную жизнь. Ни с какого боку она публичной не является. Публичную оно может регулировать

М. Юрьев

Государство может запретить мне съёмку об этом выкладывать в "Фейсбуке", писать про это, давать интервью, но сама эта вещь является частной жизнью и государство не имеет права совать свой нос в частную жизнь своих граждан. Но само по себе на уровне государственной политики оно категорически не должно участвовать в таких мерах.

С.К.: Здесь вопросов много. А кто будет это делать?

М.Ю.: Сергей, я просто не закончил. Здесь полная аналогия с тем, какова должна быть государственная политика по отношению к сексуальным меньшинствам — вопрос, который у нас набил оскомину.

С.К.: Какая должна быть политика?

М.Ю.: Политика может быть такая и сякая. Я считаю, она должна быть с позиции недопущения до публичного пространства. Мы можем запрещать об этом говорить, писать, передавать по телевизору, запрещать, чтобы эти люди где-то работали. Но то, что они делают у себя в квартире, если они публично об этом не заявляют, это не наше дело, как государства.

С.К.: "Гнать поганой метлой из уполномоченных её не нужно?" — спрашивает слушатель.

М.Ю.: Я бы погнал.

С.К.: Погнал всё-таки? Именно из-за этого заявления?

М.Ю.: Конечно, она государственный человек.

С.К.: Но она же оговорилась, что всё-таки она как Татьяна Москалькова. Она сделала такую оговорку.

М.Ю.: Нет, подождите. Я прекрасно помню, когда был на госслужбе…

С.К.: Как человек поддерживает эту идею.

М.Ю.: Сергей, послушайте меня, пожалуйста.

С.К.: Слушаю.

М.Ю.: Я пытаюсь вам ответить, вы мне не даёте. Я помню в бытность мою на госслужбе, у нас был большой скандал. Один из руководителей государства высказался по вопросу, который совершенно не относился к сфере его компетенции. Когда разгорелся скандал, он говорит: "Я это говорил как частное лицо". Один из оппонентов ему совершенно резонно сказал, что же он на бланке это письмо написал. Написал бы просто на листочке бумаги не с подписью директора того-то агентства, а на обычном листке бумаги и подписался бы: гражданин такой-то, паспорт такой-то и зарегистрированный там-то. Это всё лукавство. Можно сколько угодно об этом говорить. Если она это говорила публично на пресс-конференции, а не у себя в квартире, она это говорила, как официальное лицо. Я бы её погнал, даже может чем-нибудь другим.

С.К.: Вы сейчас замолчали на какой-то момент, я думал, связь пропала. Слова подбирали, понятно. Слушайте, а действительно, она это заявила не у себя на кухне, а на встрече со студентами. Пришла не как Татьяна Москалькова, а как уполномоченная по правам человека.

М.Ю.: О чём я вам и говорю.

Про Курилы

С.К.: Давайте к другим темам. "Стоит ли перед выборами покупать валюту? Много спекуляций, заявлений было, что отпустят курс после 18 сентября и рубль просядет".

М.Ю.: Друзья, во-первых, курс никто не держит, это глубокое заблуждение. У нас Центробанк самоустранился от определения курса и отправил рубль по воле волн и ветра. Во-вторых, уважаемые граждане-радиослушатели, не преувеличивайте значимость выборов в ГД. Если бы произошли какие-то неожиданности, а никаких неожиданностей не будет, ни на что это не повлияет, даже на курс рубля ни вверх, ни вниз, расслабьтесь.

С.К.: Кстати, сегодня индекс ММВБ побил исторический рекорд, превысив две тысячи пунктов впервые в истории. Это наша Московская биржа, в ходе торгов на Московской бирже.

М.Ю.: Я знаю, что такое ММВБ.

С.К.: Ни о чём не говорит?

М.Ю.: Говорит, что мы пошли в своём безумном и бездумном обезьянничаньи Запада, что мы готовы обезьянничать то, что заведомо считается опасным и ненужным.

Последние 10 лет привели к тому, что все в мире поняли, что западные биржи — это просто пузырь

М. Юрьев

А мы разве не цивилизованные? Пусть и у нас будет пузырь. С чего должна расти Московская биржа, подумайте сами, если экономика не растёт. Такой же вопрос, кстати, можно и про американскую биржу задать.

С.К.: Минфин России не исключил на этой неделе, что мировые цены на нефть могут рухнуть до 30 долларов за баррель. Я всё вспоминаю ваш прогноз — 60 к концу года. Он остаётся в силе?

М.Ю.: Да.

С.К.: Тогда с чем связаны опасения Министерства финансов?

М.Ю.: В каком смысле опасения? Если ту фразу, которую вы сейчас процитировали, воспринимать впрямую, то они абсолютно правы. Я тоже полностью исключить это не могу, просто считаю маловероятным сценарием развития событий. Почему Минфин? Знаете, есть такая поговорка: "Обжегшись на молоке, дуют на воду".

С.К.: Кстати, сегодня нефть пошла вверх после заявлений Владимира Путина в поддержку коллективного ограничения нефтедобычи. Понижалась Brent до 46, а потом ближе к вечеру пошла вверх — достаточно было заявления нашего президента, но не сильно, правда.

М.Ю.: Это фантазии, что от этого.

С.К.: Это другие, вы считаете, факторы?

М.Ю.: Да какие факторы? Если вы посмотрите любой день, минимумы и максимумы за последний месяц, то увидите, что колебания в течение дня и посильнее бывают и без всяких информационных поводов.

С.К.: Понял. У нас остаётся не отвеченным вопрос, что будет с Курилами. Наш слушатель его задаёт. Этот вопрос широко обсуждается в связи с поездкой Путина на Дальний Восток, в связи с его переговорами, встречей с премьер-министром Японии.

М.Ю.: Давайте вспомним и сразу, может быть, многое станет понятным. Вопрос этот возник и стал предметом переговоров с Японией ещё при Сталине в начале 50-х годов. Советской дипломатией была сформулирована позиция, которая привела к подписанию договора, который вроде подписали, но он не вошёл в силу. А именно, что два больших острова, находящиеся севернее, Кунашир и Итуруп – наши, а два мелких южных – Шикотан и Хабомаи передают Японии. Проект мирного договора, содержащего эти позиции, был подготовлен советской стороной. Уж Сталина в излишней мягкости, да ещё после войны, когда мы были на пике своего могущества в мире, трудно заподозрить. Я сейчас не хочу вдаваться. Сейчас же все умники: "А как же так? Экономические зоны, границы для прохода судов?"

Не сомневайтесь. Если это советская дипломатия предложила, значит всё просчитали, что это для нас является терпимым. Видимо база переговоров будет примерно такой

М. Юрьев

В прессе были утечки, что существует и вариант, что мы можем из двух северных отдать поменьше. Один из них большой, другой поменьше. Не помню, какой именно. Итуруп больше, но я могу путать. Поменьше отдадим, но как-то по-другому проведём экономически, даже получив компенсации за это. Не денежные, но более значимые. Я бы предложил нашим слушателям не вдаваться в детали, не такой это важный вопрос, а сконцентрироваться на следующем: как говорил в Евангелии наш Спаситель, по плодам их познаете их. На бытовом языке это называется "цыплят по осени считают". Мы 17 лет видим, как занимается внешней политикой Путин, и внутренней тоже. Можем по-разному относиться к нему, но очевидно, что нашу землю раздаривать он не будет, это не Ельцин.

Никакого соглашения по островам, при котором Россия что-то отдаст без выгоды для себя, не будет

М. Юрьев

Не беспокойтесь и расслабьтесь. Не такой это важный вопрос.

С.К.: А всё-таки выгодой, что можно было бы считать сейчас?

М.Ю.: Вы знаете мою позицию. Я бы сказал: "Хотите, все четыре острова будут ваши, хрен с вами. Цена — выход из союза с Америкой".

С.К.: Всего-навсего-то.

М.Ю.: Да. А не хотите — идите туда. Пусть переводчик переведёт на японский.

С.К.: Да, там будут сложности в дипломатии.

М.Ю.: Можно в конце концов показать рукой, куда.

Про пенсии

С.К.: Давайте вернёмся в Россию. На этой неделе много говорили о заморозке пенсионных накоплений. Во-первых, она продлена на следующий год, теперь в планах продление на ближайшие три года. И вообще есть перспективы полной отмены накопительной части пенсии. Сначала вице-премьер Голодец выступила и сказала, что не исключает этого, а теперь ей приходится оправдываться: "Нет, нет. Вы меня не так поняли". С вашей точки зрения, нынешняя пенсионная система, которая, к сожалению, как показывает практика, не выдерживает давления экономической ситуации, какой должна быть в идеале?

М.Ю.: Давайте я с другого начну. Важно понять, что все разговоры об отмене накопительной части пенсии или не отмене — это не значит, что кто-то собирается отнять у пенсионеров часть их денег, часть их пенсии. Нет. Речь идёт о том, как выстраивать пенсионную систему. Не подразумевается, что тот или иной выбор скажется напрямую на размерах пенсии. Я сторонник того, что накопительной пенсии сейчас быть не должно. Главная причина заключается в том, что, если мне завтра дают 10 или 100 миллиардов рублей на управление пенсионными деньгами вместе со всеми требованиями, которые есть к этому делу, если я не буду жульничать, в стране просто нет финансовых инструментов, которые достаточно безопасные, длинные, годятся для того, чтобы обеспечить сохранность денег пенсионеров. С другой стороны, которые выше инфляции, выше государственных ценных бумаг, потому что государство свой бонд разместит, и всё тут, и ничего не надо думать и рассуждать. Отсутствие этих инструментов — это очень серьёзная проблема. Она серьёзна не только для пенсии, а в целом для экономики, потому что отсутствие длинных денег — это одна из главных причин, если не главная, того, что в нашей стране в частном секторе не делаются никакие долгосрочные проекты. Какой она вообще должна быть — это тема отдельной передачи и очень серьёзной дискуссии. Точно никто не знает.

Пенсионная система находится в глубочайшем кризисе и в Америке, и в Европе. Главные причины этого демографические, а не ошибка в планировании

М. Юрьев

С.К.: Демографов, которые не предсказали спад демографический.

М.Ю.: Сказать вам совсем откровенно?

С.К.: Скажите.

М.Ю.: Сама концепция всеобщего государственного пенсионного обеспечения, что ни один человек независимо ни от чего к наступлению определённого пожилого возраста без денег не останется, она очень правильная и справедливая, я разделяю её морально. Она работающая, но вот беда — она работающая в любой стране только в период хорошей демографии и экономики. При средней демографии и средней экономике это просто неосуществимая пока система. Как полёт к звёздам: пока это антинаучно, это не получается.

С.К.: Михаил Зиновьевич, извините, что на возраст намекаю, но вам совсем недолго осталось до того, чтобы оформить пенсию. Вы уже просчитывали, какая она у вас будет? Там баллы же какие-то. У вас ещё госслужба наверно.

М.Ю.: Вы пессимист. У меня персональная пенсия с 55.

С.К.: Это потому что вы вышли с госслужбы, правильно?

М.Ю.: Правильно. Дело заключается в том, что я её всё равно не оформлял и не собираюсь.

С.К.: Почему? Могли бы на благотворительность отдать. А так куда деньги уходят, неизвестно же. На дворцы пенсионного фонда. Разве нет?

М.Ю.: Да, но я не хочу напрягать государство лишний раз. Я и так не голодаю.

Я стараюсь от государства вообще поменьше получать. Я его и без этого люблю

М. Юрьев

С.К.: А оно вас?

М.Ю.: А мне не нужно, чтобы оно меня любило. Мне оно требуется, чтобы оно было и наводило страх на соседей, наполняя мою душу радостью. Больше мне от своего государства ничего не нужно.

С.К.: Хороший ответ. Михаил Зиновьевич, чтобы поставить точку в пенсионном вопросе, какой должен быть возраст выхода на пенсию? Если его повышать, то как?

М.Ю.: Не меньше 65 для мужчин и женщин в равной степени.

С.К.: Вы знаете, что мужчины в среднем меньше живут, чем женщины, кстати? У нас всегда была такая несправедливость. Средняя продолжительность жизни в России, по-моему, 71 год. При этом по статистике мужчины умирают в 60 с копейками, а женщины — значительно позже 70.

М.Ю.: Если бы женщины в среднем у нас пили столько же палёной водки, сколько и мужчины, то жили бы ещё короче мужчин. Хочу сказать, что да, они живут. Ну и что. Политические решения — это всегда компромисс. Я с вами согласен, что с точки зрения голой демографии справедливее было бы, чтобы возраст выхода на пенсию у женщин был выше. В качестве компромисса пусть будет такой же, ниже вообще ни в какие ворота не лезет. Это имело бы какой-то смысл, когда принимали нынешнюю пенсионную систему 80 лет назад, когда в основном работы были физические, когда женщин нагружали. Пусть она отдохнёт. Сейчас какие работы? В офисе сидеть какая разница? Чем эта женщина лучше мужчины? Не хуже, не лучше.

Про зарплаты

С.К.: Смотрите, какая интересная новость. Счётная палата пересчитала зарплаты 1913 года в современных рублях. Знаете, сколько дворник получал на наши деньги в 1913 году?

М.Ю.: Сколько?

С.К.: 27242 рубля. Это 18 рублей ещё тех, старых.

М.Ю.: А сейчас, сколько он получает, вот интересно.

С.К.: Сейчас в Москве одно, в Магадане другое – везде по-разному. 27 – это близко к истине, правда мигрантам, говорят, платят половину этой суммы. Жалование участкового 50 рублей, а на наши деньги 75 688 рублей.

М.Ю.: Да, он столько и получает.

С.К.: Учитель гимназии 85 рублей, а по нашим меркам 128 669 рублей. Последним в списке указан полковник, который получал 325 рулей или 491 тысячу. Такие были зарплаты.

М.Ю.: У меня есть один знакомый полковник, правда, лётчик на стратегической авиации, я вам хочу сказать, что он столько и получает, начнём с этого. Вы правильно сказали учитель, тем более, что вчера был День знаний. Тут справедливости ради надо сказать, что любая школа была существенно менее массовой вещью, соответственно, учителей в стране в пропорции к населению было гораздо меньше, чем сейчас.

Если бы раньше учителей было столько же, сколько сейчас, то бюджет бы не выдержал зарплат в 128 тысяч

М. Юрьев

Я считаю, что находить возможности для увеличения зарплаты учителям нужно не по остаточному принципу, а абсолютно по приоритетному.

С.К.: Так, давайте подводить итоги. Вы голосуете за Михаила Юрьева, поддерживаете или готовы поспорить? Ваши вопросы Михаилу.

М.Ю.: Я понял, что вы говорите. В том, что вы говорите, есть определённое рациональное зерно, но всё не так. Всё проще и сложнее одновременно. Это не то, что вся наша элита является ставленниками и единомышленниками какого-то мирового правительства. Скорее они привыкли к ситуации, которая есть. Людям всегда психологически страшно отказываться от того, к чему они привыкли и где научились успешно жировать. Кроме того, российской экономике потеснить Америку в экономическом смысле на мировом рынке абсолютно нереально. Не забывайте, что Америка, помимо всего прочего, имеет в два раза больше населения, чем в РФ. Не забывайте, что в советское время по ВВП на душу населения опосредованно по производительности труда в народном хозяйстве в самые пики, в могущественные 70-е годы мы никогда не поднимались выше 44% от Америки. Если мы рванём в области экономики, то мы резко увеличим надёжность своего развития, стабильность, резко улучшим своё экономическое положение, уровень жизни, возможность делать общестрановые проекты. Как сейчас американцы к нам относятся? Они говорят, что страна военным образом сильная, но из-за проблем в экономике вряд ли это государство является долговечным. Так они неофициально говорят. Трудно возразить. В этом случае не будут так говорить, и мы будем пожинать внешнеполитические дивиденды.

Чтобы представить себе, что мы можем реально Америку обогнать в абсолютных величинах, надо иметь 1,5 миллиарда населения, как в Китае

М. Юрьев

С.К.: Примем звонок.

СЛУШАТЕЛЬ: Михаил Зиновьевич, должность министра в правительстве России в больше степени политическая, на ваш взгляд, или конкретно профессиональная, наоборот?

М.Ю.: Хороший вопрос. В советское время считалось, что министр — это чисто профессиональная должность.

Назначение министром человека, не являющегося по своей трудовой биографии и пути профессионалом в какой-то сфере, бывало, но в порядке исключения

М. Юрьев

В западных демократиях, как правило, именно министр — политический назначенец, а замминистра — профессионал. У нас сейчас имеет место что-то промежуточное. Это хорошо видно на примере Минздрава. Например, был Зурабов, который врачом не является и к медицине имел очень опосредованное отношение, через деньги только. После него заменили на врачей. Я бы сказал, что это промежуточный вариант. И так, и так бывает. Надо ещё хорошо понимать, что лучше. Совершенно не факт, что профессионал всегда лучше. У нас один из лучших, на мой взгляд, министров — министр обороны Шойгу, а он между прочим не военный ни по образованию, ни по своей предыдущей деятельности.

С.К.: Итак, 85% слушателей, Михаил Зиновьевич, по итогам программы за вас, 15% проголосовали против. Сделаю ремарку. Когда вы в студии, живьём, а не по скайпу, результаты обычно лучше. Приходите, мы вас ждём.