publications/2021/3/22/1139316760845.601-210x.jpeg

publications/2021/3/22/1139316760845.601-300x.jpeg

publications/2021/3/22/1139316760845.601-86x.jpeg

1139316760845.601.jpg

Михаил Захаров

Блогер из Свердловской области Руслан Соколовский, который ловил в Храме-на-Крови покемонов, отправится в СИЗО. Адвокат подробности заседания не разглашает, но сам факт замены домашнего ареста на заключение под стражу крайне показателен.
Мера пресечения должна избираться по следующим основаниям: если у суда и/или следствия есть достаточные основания полагать, что обвиняемый скроется от следствия, продолжит заниматься своей преступной деятельностью, может препятствовать осуществлению правосудия.
По каким причинам судья сочла, что Соколовский продолжит ловить покемонов и вывешивать ролики в Интернете, убежит от правосудия или как-то сорвёт процесс — загадка. Суду, конечно, виднее, но тут и домашний арест, на первый взгляд, является неоправданно жёсткой мерой пресечения. Есть же, например, подписка о невыезде. Под домашним арестом он уж точно ни выкладывать ролики, ни убежать не может.
Соколовский может надавить на суд? Будь он, скажем, сыном топа известной нефтяной компании — были бы основания для такого рассуждения. А так получается, что мера чисто карательного свойства.
Это рифмует дело ловца покемонов с иной церковно-пенитенциарной историей, то есть делом Pussy Riot. Там, правда, какие-никакие основания для содержания под стражей имелись, ибо девушки предварительно от силовиков усиленно скрывались.
В остальном дела фактурно тождественны почти во всём, за исключением инкриминируемых статей: церковь, ролики в Сети, оскорблённые православные граждане и силовики, заключение под стражу, суд. Соколовскому остался финальный аккорд в виде "двушечки".
Рифма даже в том, что в обоих случаях сетевая общественность, оскорблённая не поступком, а уже фактом ареста, начинала открыто издеваться над конкретным судом и правосудием вообще.
В этот раз досталось судье Оксане Хамицевич — за "неподобающую" внешность. Покемоном, например, обзывали — это ещё самое мягкое. То есть люди, извините за выражение, "с правильными лицами" в очередной раз заклеймили лицо "неправильное".
Это, разумеется, перебор. Нравится вам судья или нет вместе с её решениями, но лицо-то её при чём? Потешаться над мнимыми чужими физическими изъянами — это уровень детского сада, а когда этим забавляются видные общественники — это позор не для судьи, а для них самих. И для общества, у которого такие "общественники" и прочие ЛОМы пусть и только в сетевом пространстве.
Что до рифмы дела ловца покемонов и дела Pussy Riot, то странная выходит штука: вроде бы история должна повторяться первый раз в виде трагедии, второй раз в виде фарса. А тут и первый, и второй раз в виде перформанса. Фарса, карнавала, гротеска — как угодно.
Блогеры троллят Церковь, нарушают границы сакрального, но главным образом троллят систему — силовиков, суды, государство. Говорят что-то вроде уже основательно подзабытого "Это Интернет, детка, тут могут и на...й послать". И очень удивляются, что "кисо обиделось".
Фокус в том, что система в широком смысле слова (и РПЦ как часть этой системы) и впрямь сетевой юмор и все эти перформансы не воспринимает. А оценивает их в соответствии со своей ценностной иерархией. Церковь полагает происходящее кощунством, силовики — нарушением целого ряда статей УК.
Всем подражателям Pussy Riot на будущее: стоило бы это понимать.

526deea5363b21212a410838c7e23915.jpg

Коллаж &copy; L!FE Фото: &copy;&nbsp;<a href="https://vk.com/sokolovsky?z=photo212002637_383725244%2Falbum212002637_0%2Frev" target="_blank">vk.com/Руслан Соколовский</a>

Публицист Михаил Захаров — о том, какой урок необходимо вынести протестным деятелям и сетевым троллям из уголовного дела блогера Соколовского.