Марина Тищенко

<h2><strong>Утраченное наследие </strong></h2>
<p>Лайф сравнил показатели СССР в 1990 году, накануне прекращения его существования, и показатели 15 стран, которые когда-то его составляли, за 2015 год. Цифры говорят сами за себя: советские показатели даже кризисного года сильно превосходят совокупные данные современных России, Украины, Белоруссии, Узбекистана, Казахстана, Грузии, Азербайджана, Латвии, Литвы, Молдавии (в том числе и Приднестровья), Киргизии, Таджикистана, Армении, Туркменистана и Эстонии. </p>
<div class="tiny-mce-image-wide-container mceNonEditable" data-mce-contenteditable="false"><img src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/16fc5d46173b9104c105f9231edd21ce__1260x.png" alt="" data-image-wide="true" data-extra-description="&lt;p&gt;Инфографика: &amp;copy; L!FE&lt;/p&gt;"></div>
<p>Очевидно, что такие низкие совокупные показатели постсоветских стран возникли вследствие разрыва хозяйственных цепочек, разрушения единой производственной кооперации, потери внешних рынков, отсутствия централизованных механизмов инвестиций в основной капитал.</p>
<p>Есть основания полагать, что если бы лидеры РСФСР, Украины и Белоруссии не подписали Беловежские соглашения 25 лет назад, а 15 союзных государств совместно бы продолжили свою историю, то вместе они смогли бы превзойти показатели СССР. Разрушение единой страны крайне негативно отразилось прежде всего на отраслях, производивших продукцию с высокой добавленной стоимостью, которая требовала высококвалифицированных кадров и современного станочного парка. Лишь в последнее время, и то только в отдельно взятых странах, наметился рост производственных показателей — в первую очередь в России, за счёт запуска программ импортозамещения и масштабной поддержки государством сельского хозяйства и экспортно-ориентированных отраслей.</p>
<h2><strong>Базис XXI века </strong></h2>
<p>Как утверждал Карл Маркс, идеями которого жил СССР в течение почти 70 лет, экономика — это базис. Какой бы перестроил свою экономику Союз 2.0? Большинство экспертов полагают, что государство бы взяло весь позитивный опыт советской эпохи с поправкой на современные реалии и скомбинировал его с лучшими мировыми практиками, прежде всего речь идёт о китайской модели экономики. </p>
<p>Экономист Никита Исаев указывает на то, что попытки сохранить СССР начались ещё во времена Андропова и Комитета государственной безопасности, который готовил внедрение косыгинских реформ, замороженных при Брежневе. Спасти Союз, по мнению эксперта, не удалось именно из-за неэффективной экономики.</p>
<p>Поэтому Союз 2.0 провёл бы структурные экономические реформы, которые позволили бы ему не просто "выжить", но и сделать свою экономику одной из самых мощных в мире. </p>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/aaf0d90e861fc41fb54e2db60f09a862__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div><span>Для того чтобы сохранить своё существование, Союзу нужно было создать современную экономическую систему, похожую на китайскую модель, — патерналистское государство, которое дополняется элементами частной собственности. При этом сырьевые ресурсы принадлежат государству, есть жёсткая система контроля за военно-промышленным комплексом как основой успешности страны. Свобода малого и среднего бизнеса, для которого созданы эффективные формы господдержки. Также поддерживается развитие постиндустриального общества</span></div>
<div>экономист Никита Исаев</div>
</div>
<h2><strong>Государство — это мы </strong></h2>
<p>С какой политической системой могла бы сосуществовать такая экономика? Никита Исаев полагает, что несмотря на то, что Союз 2.0 не смог бы уйти от многовекового патерналистского опыта влияния власти на общество, идеологическая составляющая, по его мнению, значительно бы уменьшилась.</p>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/714a7c6e10267b0a7b202b65bc742649__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div><span>Здоровый авторитаризм в сочетании со свободами и отсутствие жёсткой конфронтации с миром. Такая система имеет существенное значение при эффективном политбюро, который формируется по национальному признаку. Эти люди были бы должны помогать главе государства эффективно выстраивать экономические подходы, которые образовывали бы стратегию развития страны</span></div>
<div>экономист Никита Исаев</div>
</div>
<p> </p>
<p> </p>
<div class="tiny-mce-image-wide-container mceNonEditable" data-mce-contenteditable="false"><img src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/29ad09fd846ff4ff9035b3fced6a9cc0__1260x.png" alt="" data-image-wide="true" data-extra-description="&lt;p&gt;Инфографика: &amp;copy; L!FE&lt;/p&gt;"></div>
<p> </p>
<p>Этатистское государство, которое контролирует экономику, сырьевые ресурсы, ВПК, уравновешивалось бы курсом на умеренный социализм, отсутствием государственной религии и главенствующей ролью одной партии, а также господдержкой свободного малого и среднего бизнеса.  </p>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/bc1b3026f9cb40821d7be2ccca7c39a1__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div><span>Чтобы новый Союз был эффективен, нужна ценностная база, идеология, похожая на советскую, но ближе к умеренному социализму. Принцип социальной справедливости, который подразумевает уважение прав человека, культур и народов, способен объединить все народы союза. Единой государственной религии не было бы, но при этом был бы реализован принцип мирного сосуществования и уважения вероисповеданий</span></div>
<div><span>директор аналитического центра "Стратег-PRO" Александр Ведруссов</span></div>
</div>
<p>Союз 2.0, федерация по своему государственному устройству, давал бы широкие полномочия своим субъектам, в компетенции которых входили бы в первую очередь вопросы культурного обмена, коммуникации между регионами. </p>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/3ecf0e1bddff258c2c33b100c3996169__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div><span>Большое количество полномочий было бы отдано надгосударственным институтам, в которых председательство страны каждый год менялось. Такая ротация демонстрирует равенство всех участников. Следует передавать на наднациональный уровень вопросы более широкого характера. Всё, что касается культурно-гуманитарной сферы, — перенесли бы на уровень регионов</span></div>
<div>
<p>директор аналитического центра "Стратег-PRO" Александр Ведруссов</p>
</div>
</div>
<p>Был бы реализован принцип "империи наоборот", при котором центр обеспечивает равномерное распределение благ по всей территории государства. Помочь в этом могут новые технологии, которые позволяют высчитать потребности населения страны до самых мелочей. </p>
<p>Совершенно очевидно, что в современном мире невозможно создание сильного государства при сохранении жёсткой цензуры и уж тем более "железного занавеса". Так, гражданам Союза 2.0 были бы гарантированы права на свободу мысли, вероисповедания, собраний и прессы, которых так не хватало в Советском Союзе.</p>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/cee6a0063fc7eef74d2226b5a4551016__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div>
<span>Несмотря на уважение и равенство всех культур внутри Союза, нужно унифицировать некоторые нормы, в первую очередь в культуре и образовании. Первый и главный шаг — </span><span>создание института национальной памяти. Его смысл — научить объективно разбираться в своей истории, не перевирая её. Также был бы разработан и внедрён общий учебник истории</span>
</div>
<div><span>директор аналитического центра "Стратег-PRO" Александр Ведруссов </span></div>
</div>
<p>Государство смогло бы обеспечить консолидацию без подавления индивидов. Кроме того, был бы налажен культурный обмен между регионами, создана система стажировок, рабочего и учебного обмена.</p>
<p>Всё это позволило бы многонациональному Союзу 2.0 избежать недопонимания между народами и существовать в мире и согласии. </p>
<h2><strong>Прощай, Третья мировая!</strong></h2>
<p><img class="" src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/b33cc527b2ffd12deb3c4009e50ca1e4__200x200.jpg" alt="" data-image-person="true" data-extra-title="" data-extra-description=""></p>
<div class="tiny-extquote">
<div><span>Сохранись союз 15 государств, в мире бы продолжилось противостояние двух базовых моделей США и нового Союза. Разоружение и разрядка могли бы обеспечить комфортное существование Союза 2.0 и США. Мы бы разделили сферы влияния по региональному признаку. За США остаётся Западная Европа, Северная и Южная Америка, Австралия. В сфере влияния Союза: АТР, Средняя Азия, Ближний Восток и Восточная Европа. Таким образом можно было бы избежать глобальной войны</span></div>
<div>экономист Никита Исаев</div>
</div>
<div class="tiny-mce-image-wide-container mceNonEditable" data-mce-contenteditable="false"><img src="https://static.life.ru/posts/2016/12/946757/19210665baa6709dfaacf3b1f60b731a__1260x.png" alt="" data-image-wide="true" data-extra-description="&lt;p&gt;&lt;span&gt;Инфографика: &amp;copy; L!FE&lt;/span&gt;&lt;/p&gt;"></div>
<p>Действительно, если посмотреть на политическую карту, то невозможно даже представить, что при существовании двух центров силы в лице США и Союза 2.0 мог бы произойти Евромайдан, кровопролитный конфликт в Донбассе, а также бесконечная череда смен политических режимов на Ближнем Востоке.</p>

f5a851620d349eef84e74c6ce1afd856.jpg

Не так давно последний генсек ЦК КПСС Михаил Горбачёв допустил возможность создания нового Союза в границах СССР. Лайф совместно с экспертами описал, каким бы был Союз 2.0, если бы советские лидеры приняли решение не развалить объединение, а модернизировать его.