publications/2021/3/28/653324145428.3668-210x.jpeg

publications/2021/3/28/653324145428.3668-300x.jpeg

publications/2021/3/28/653324145428.3668-86x.jpeg

653324145428.3668.jpg

Иван Денисов

Вокруг указа президента Трампа об ужесточении правил въезда в США сломали немало копий. Но копья копьями, а реализация указа остановилась: сперва Джеймс Робарт, судья из Сиэттла, признал его незаконным, а потом Апелляционный суд 9-го округа продолжил дело Робарта.
Консерваторам бы вздохнуть с облегчением: пожалуйста, американская система в действии, президентские злоупотребления ограничены судебной властью. Но даже консервативные критики Трампа здесь ставят конституционные соображения выше личного отношения к президенту. И если исходить из истории консервативной трактовки Конституции, то прав Трамп, а вот судьи превышают свои полномочия.
Если обращаться к решениям таких авторитетных судей Верховного суда, как консерватор Антонин Скалиа и даже более либеральный Роберт Джексон, то мы увидим, что традиция на стороне Трампа. Скалиа: "После принятия Конституции оставались некоторые сомнения о правах федерального правительства контролировать иммиграцию. (…) Но с той поры эти сомнения полностью исчезли. Более того, ответственность за регулирование иммиграции перешла от штатов к федеральному правительству. (…) Я полагаю это разумным примером применения власти" (дело "Аризона против США", 2012).
А вот Роберт Джексон, объясняя, что вопросы безопасности и внешней политики находятся в компетенции президента, заявлял: "В этих вопросах судебная власть не обладает достаточными знаниями и ответственностью. Потому они должны быть в ведении власти политической, а не судебной" (дело "Чикаго и Южные Авиалинии против Уотермана", 1948).
Сомнений, что указ Трампа нацелен именно на поддержание безопасности в стране, пожалуй, нет ни у кого.
И, наконец, действующий закон об иммиграции гласит: "Если президент полагает въезд определённой категории иностранцев опасным для интересов США, то он может своим указом на период, который полагает нужным, приостановить их допуск в страну или наложить любые ограничения, которые считает необходимыми".
И при всём этом Апелляционный суд предпочёл вынести своё решение (дело "Штат Вашингтон и штат Миннесота против Трампа"), основываясь на следующих соображениях: указ президента помешает студентам из запретных стран посещать университеты штатов, а суды имеют право аннулировать действия правительства, если они затрагивают права даже нелегальных иммигрантов.
Реакция Трампа была ожидаемой: проклятья в адрес "так называемого судьи" в "Твиттере" (это про Робарта). Между тем прекращать юридические баталии, конечно, не стоит. Доводить дело до Верховного суда пока ещё рано: даже если на тот момент там окажется номинированный Трампом конституционный консерватор Нил Горсач, гарантированного большинства в 5 голосов это не даст, так как действующие судьи Джон Робертс и Энтони Кеннеди порой голосуют вместе с либеральным блоком. Потому юристам президентской администрации следует подготовиться к грядущим судебным войнам.
А Трампу стоит вспомнить демократа Эндрю Джексона. которого, к слову, новый президент очень ценит. Ещё будучи генералом во время войны с Британией, Джексон весьма сурово обходился с неугодными юристами: после победы в битве за Новый Орлеан (1815) ввёл в городе военное положение и отправил местного законодателя Луи Луалье в тюрьму, а опротестовавшего решение судью Доминика Холла посадил по соседству с Луалье. Когда в дело вмешался судья Джошуа Льюис, заступившийся за Холла, то население тюрьмы пополнилось ещё одним человеком – Льюисом.
Конечно, действия Джексона звучат в пересказе, но сегодня на них нельзя равняться. И тем не менее юридические войны эпохи Трампа только начинаются.

6f6aed36e6fbafeb90cf3898c27e95a7.jpg

Политолог-американист Иван Денисов – о том, как американские юристы неправомерно отменили одно из ключевых решений Дональда Трампа.