publications/2021/3/30/955283581833.7291-210x.jpeg

publications/2021/3/30/955283581833.7291-300x.jpeg

publications/2021/3/30/955283581833.7291-86x.jpeg

955283581833.7291.jpg

Роман Романов

Только отгремел очередной скандал вокруг Натальи Поклонской с мироточениями, как пожалуйста: глава Крыма Сергей Аксёнов заявил о желательности введения в России монархии, а то и вовсе диктатуры.
Как понимать слова Аксёнова? Может быть, он "просто брякнул"? Живой человек, бывает, сказал ерунду. Вполне возможно. Возможно также, что это такой дешёвый способ увеличить собственную цитируемость в федеральных СМИ, если уж другими способами не получается. А тут раз, произносишь пару предложений — и ты уже в топе федеральных новостей.
Всегда имеет смысл смотреть, кто именно говорит. Одними и теми же словами разные люди передают разные смыслы. Например, если о своём монархизме заявляет профессор, специалист по отечественной истории до XX века, можно считать, что у него такая эстетическая позиция, человек слишком увлёкся изучаемым предметом. Если такое говорит военный — тоже понятно, человек проникся понятными для армии ценностями иерархии и дисциплины.
Если же монархию, диктатуру, усиление единоначалия и прочие подобные прелести начинает пропагандировать глава российского региона, которого избрали именно демократическим путём, — перед нами, скорее всего, просто неумеренное выражение лояльности. Значит, есть тревога, где-то загорелось, и человек бьёт на упреждение. Аксёнов в российской политике человек относительно новый, но общая логика подсказывает ему: кашу маслом не испортишь. Лучше лишний раз поклониться, чем наоборот.
Если Аксёнов думает именно так, то он может и ошибиться. Потому что это первое, есть и другой принцип: кто ты такой, чтобы говорить мне, кто я такой? Если рассуждать по аксёновской логике, то не главе Крыма указывать, какой строй должен быть в России. Да и чисто психологически ход ошибочный, ведь понятно, что человек, больше всех рассыпающийся в неумеренном славословии, с высокой вероятностью предаст тебя одним из первых.
Но есть и вторая причина. Заявления о монархии просто не укладываются в общий политический стиль современной России, в её политический язык и способы описания будущего, о чём Аксёнову <a href="http://www.interfax.ru/russia/553640">напомнил</a> спикер Госдумы Вячеслав Володин. Монархию и диктатуру пропагандировать можно или людям из неполитических сфер (Михалков), или политикам, уже находящимся в маргинальной или полумаргинальной позиции (Милонов). Сами по себе такие заявления скорее нарушают неписаный кодекс приличий отечественной политики и создают больше проблем, чем пользы. Но Аксёнов — не режиссёр и не экзотический депутат из Петербурга. Он — глава стратегически важного для России региона, и спрос за слова с него совершенно иной.
В нынешней региональной политике складывается иная культура публичных коммуникаций. Больше не надо разыгрывать восточного чиновника, который бьёт челом падишаху, его визирю и его слону. Хочешь похвастаться? Похвастайся своим регионом. Расскажи о делах, о достижениях, о том, чего ты добился. Аксёнов говорит о демократии как о вседозволенности. Но, если посмотреть на ситуацию в Крыму сейчас, думаю, можно найти более близкие и актуальные примеры вседозволенности, например варварскую застройку побережья. Как решаются транспортные проблемы? Энергетические? Проблемы в социальной сфере? Что сделано главой региона, чтобы привести туда российские банки и российских мобильных операторов? Ну, и так далее.
Вот о чём имеет смысл говорить главе региона. Выводить региональные сюжеты в федеральную повестку — его прямая задача. А присягать на лояльность — неэффективный ход. Ведь наличие лояльности предполагается по умолчанию. И если он вдруг начинает дополнительно её доказывать, то как раз создаёт повод в этой лояльности усомниться.
В общем, боюсь, что этот прогиб Сергея Аксёнова засчитан не будет.

ded08acfcd46cc2df550016b6ebfdd28.jpg

Социолог Роман Романов — о том, как понимать слова главы Крыма Сергея Аксёнова о том, что России больше подходит монархия.